КОНСТАНТИН ИСААКОВ, шеф-редактор портала «Вести Туризм». Писатель пописывает. Читатель почитывает?
Вы спросите, почему в конце вынесенной мною в заголовок популярной цитаты из Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина (на самом деле, в оригинале, гораздо более многословной) стоит знак вопроса. На самом деле, как раз об этом я и хочу поговорить.
Нет, не в смысле давно уже ставшем банальностью: народ (особенно молодёжь) стал меньше читать. Не о «количестве». А о том, что именно человек XXI века, независимо от его возраста, вычитывает в тексте. Почему независимо? Да потому, что современная информационно-коммуникационная матрица стремительно покрывает людей всех поколений, и скоро тех, кому она осталась недоступна, придётся, увы, вовсе не учитывать – как статистическую погрешность.
При этом, вы удивитесь, но мировой виртуал в качестве источника информации и модератора человеческих контактов, на самом деле, мало что изменил в людях. Это не более чем зеркало, в котором все мы – по-прежнему такие, как есть. Только чуточку «преломлённые». Когда мне говорят: «Ох, я не сижу в соцсетях – это затягивает, отвлекает от всего остального, в том числе и от живого общения!», я деликатно отмалчиваюсь, но мысленно посмеиваюсь: друг мой, если инструмент, каковым, в моём представлении, является Интернет, тебя может отвлечь и отвлекает от дела, то, видимо, не очень-то тебя это дело притягивает, и ты опасаешься - а вдруг отвлечёт, ну а твой страх перед выбором в пользу виртуального общения в ущерб общению реальному - о том же. Без обид, но… о это уже диагностировал другой классик: «Неча на зеркало пенять…» Это вопрос к тебе, а не к Интернету, не к соцсетям.
Так и с чтением – на примере тех же виртуальных текстов, которые, давайте уж признаем (при всей лично моей нежной любви к бумажной книге!), ныне стали гораздо более компактной, удобно сортируемой формой получения всего – и информации, и эмоций.
Психологи говорят: все люди делятся по каналам восприятия на визуалов (зрительный канал превалирует), аудиалов (слуховой) и кинестетиков (чувственный). Есть, конечно, и смешанные типы: визуально-кинестетический, например. Это – при живом контакте с реальностью. А как это происходит при контакте через текст, через пресловутое «много букв»? Которые вроде бы статичны и чёрно-белы (даже если покрасить), не самозвучны (подкасты не в счёт – другой жанр) и физически не дарят никаких ощущений, даже если их погладить. А всё то же самое. Плюс ваша фантазия.
Вот пишу я – как журналист – некие слова про то, что, скажем, в стране N приняли некий закон, на мой взгляд, вредный для туризма. Я старательно расставляю эти слова в некоем, по моему мнению, наиболее доходчивом порядке, облекая свою мысль в более или менее литературную форму. Нужно ли это читающему? Он, в любом случае, выхватит из текста не форму, а лишь "свою" информацию: нужно ли ехать в эту страну; лучше или хуже законы в нашей стране - каждый что-то своё.
На самом деле, читая, человек остаётся самим собой – визуалом, аудиалом или кинестетиком (пусть даже в миксте). Но с маленькой такой поправкой – с коэффициентом этого самого зеркала, которым является виртуал. Потому что зеркало всегда хоть немного, да преломляет, то есть искажает. В данном случае, этот коэффициент – упомянутая уже фантазия читающего. С её помощью он может (если захочет) преобразовать эти мои «много букв» в зрительные, в звуковые или в чувственные образы. Визуал живенько, в картинках представит читаемое, аудиал мысленно его проговорит, порой даже «с выражением», а кинестетик что-то ощутит, возбудится либо, наоборот, «завянет».
Но в том-то и беда: если захочет! Как правило, у него для этого просто, банально нет времени. Да, жизнь нынче такая, что не до «проникновения» текстом. Важно выхватить интересную для тебя информацию – и не более. Будьте уверены: далеко это не всегда – именно то, что хотел сказать написавший. Наш с вами текст воспринимается «корпускулярно», выхваченно, причём, чаще всего, эта «корпускула» – одна-единственная: та, которую «почитывающий» читатель успел выхватить из (возможно) множества в тексте. В случае с художественной литературой (говорю об этом как немножко писатель), увы, всё примерно так же: каждый в тексте видит только то, что хочет, успевает увидеть.
Говорит ли это о том, что «выродился» читатель? Не стану это утверждать безапелляционно. Но условному писателю (если это в том числе и журналист) надо учитывать эту новую информационно-коммуникативную матрицу. И в любом тексте стараться выразить – очень чётко, однозначно, без двусмысленностей – одну, но пламенную страсть (мысль, идею, мессидж – как хотите, называйте). Большего не прочтут, не усвоят. Понимаю, сложно – сам так пока не очень умею. Но надо учиться. По-другому вы просто не будете увидены, услышаны, прочувствованы.
Ярчайшая тому иллюстрация – мои (уже в качестве координатора Благотворительной акции «Турбизнес с открытым сердцем») посты в соцсетях. Если я напишу очень подробно и даже очень проникновенно о неизлечимо больном ребёнке, подопечном Детского хосписа «Дом с маяком», для которого мы собираем деньги, расскажу во всех деталях, на что эти деньги будут потрачены и как важно поторопиться с этим сбором, меня, надо признать, скорее всего, мало кто прочтёт… или не дочитает до конца. В лучшем случае, лайкнет, не читая, и вряд ли перепостит… а уж сподвигнется ли помочь – большой вопрос. А вот на короткий, в одной, но яркой эмоции написанный пост очень даже могут среагировать… и перепостить… и потом ещё друзья друзей перепостят – именно так нам часто удавалось выбраться из самых, казалось бы, тяжёлых сборов.
Чуть не в тему, но всё же «в неё». Знаете, какие мои посты вызывают максимум лайков? Не деловые, не благотворительные и даже не отражающие лично моё эмоциональное состояние или отношение к происходящему в стране. А мои фотографии со всякого рода презентаций, праздников и иных событий – в толпе и с бокалом шампанского, например. Получается, это для людей важнее.
Словом, учимся – все вместе – прямолинейной доходчивости. Обедняет ли всё это самого читателя? Боюсь, что да. Но… давайте принимать время и реальности такими, какие они есть.
